一、金融資產(chǎn)分類

關(guān)于金融資產(chǎn)的分類，IASB提出了一種新概念，即以“主體業(yè)務(wù)模式”為基礎(chǔ)的金融資產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一模式，IASB建議把金融資產(chǎn)從目前的兩類修改為三類，即：第一類，以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)；第二類，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)；第三類，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)。

對于以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，IFRS9要求主體評估金融資產(chǎn)的管理模式。在他們看來，如果持有金融資產(chǎn)的目的是收取合同現(xiàn)金流量，那么，這類金融資產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該根據(jù)合同現(xiàn)金流量來評估，以攤余成本進(jìn)行計(jì)量。不滿足這一條件的金融資產(chǎn)，則以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益。但有些人認(rèn)為，當(dāng)銷售資產(chǎn)的業(yè)務(wù)與以攤余成本計(jì)量為目的相違背的時(shí)候，那么這類金融資產(chǎn)就需要考慮銷售資產(chǎn)的水平，并為此設(shè)定了一個(gè)非定量的標(biāo)準(zhǔn)，即：以會計(jì)上“超過非重大程度”的重要性作為參考標(biāo)準(zhǔn)。然而，一些利益相關(guān)者認(rèn)為，為了滿足監(jiān)管要求，金融資產(chǎn)無論是以攤余成本計(jì)量還是以公允價(jià)值計(jì)量都需要考慮金融資產(chǎn)的流動性，但這可能與持有金融資產(chǎn)的目的不相一致。

另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，利益相關(guān)者希望金融資產(chǎn)以公允價(jià)值來計(jì)量，并把其價(jià)值變動計(jì)入其他綜合收益。在他們看來，金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量且其價(jià)值變動計(jì)入當(dāng)期損益，未必恰當(dāng)?shù)胤从沉斯芾磉@類金融資產(chǎn)的業(yè)績，可能僅僅是為了反映公允價(jià)值的利得與合同現(xiàn)金流合并的報(bào)酬最大化。進(jìn)一步說，這種核算可能產(chǎn)生非配比性，因?yàn)檫@樣核算的金融資產(chǎn)可能會與保險(xiǎn)合同負(fù)債的核算不一致。并且，與美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于金融工具分類方面的規(guī)定也不盡相同。

有鑒于此，IASB推薦了以下處理方法：根據(jù)合同現(xiàn)金流的特征，根據(jù)主體業(yè)務(wù)模式，金融資產(chǎn)應(yīng)該強(qiáng)制地以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益，并明確規(guī)定了以主體業(yè)務(wù)模式評估作為辨認(rèn)“為收回現(xiàn)金流而持有”的金融資產(chǎn)依據(jù)。如此理解，業(yè)務(wù)模式評估的建議并非是為了增加一種業(yè)務(wù)模式，而是作為評價(jià)金融資產(chǎn)計(jì)量是否合理的一種測試方法。在IASB看來，依據(jù)合同現(xiàn)金流的特征，如果金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式是為了收回現(xiàn)金流而持有，那么以攤余成本來計(jì)量金融資產(chǎn)就是合理的選擇。

當(dāng)然，對于一個(gè)主體來說，要評估金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式，不僅需要考慮過去銷售金融資產(chǎn)的頻率與重要性，而且要考慮未來銷售這些金融資產(chǎn)的期望。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，主體就需要決定來自金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流與未來導(dǎo)入的現(xiàn)金流是否相一致?，F(xiàn)實(shí)中，金融資產(chǎn)的信貸質(zhì)量與主體收回現(xiàn)金流的能力是直接相關(guān)的，現(xiàn)金流的可回收性與金融資產(chǎn)的銷售目標(biāo)并非不一致。

二、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式

對于以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，在IASB看來，合同現(xiàn)金流的特征僅僅與支付本金和利息相關(guān)，是一種范圍受到限制的金融資產(chǎn)。這種金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式，其信息有用性由其本身來決定，報(bào)表使用者對這種信息的要求總是遵循一種慣常的模式，反映了這類金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量同保險(xiǎn)合同核算的交互關(guān)系。在美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）看來，IASB的這一做法，在消除美國與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的一些關(guān)鍵性的差異方面邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。

顯然，金融資產(chǎn)的這種分類法，還是有條件的。IASB認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)符合以下條件時(shí)，會計(jì)主體才可以把金融資產(chǎn)分類為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)：第一，該金融資產(chǎn)要有合同現(xiàn)金流的特征且僅僅是為了支付本金和利息；第二，要在相關(guān)業(yè)務(wù)模式內(nèi)管理。只有符合這兩個(gè)條件的金融資產(chǎn)才可以劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。這樣劃分的目的，從理論上來說，要比僅僅以攤余成本來計(jì)量或者以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)所反映的業(yè)績要真實(shí)得多。因?yàn)閷τ谶@類金融資產(chǎn)，其管理模式要么為收取現(xiàn)金流，要么為出售，不管采取哪種模式，其業(yè)績都會受到合同現(xiàn)金流或者公允價(jià)值可實(shí)現(xiàn)性的影響。

攤余成本反映了持有金融資產(chǎn)的目的是獲取合同現(xiàn)金流，公允價(jià)值模式則反映了現(xiàn)金流是能夠?qū)崿F(xiàn)的。按這樣理解，金融資產(chǎn)以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的結(jié)果是，資產(chǎn)負(fù)債表以公允價(jià)值的持有量來反映，而損益表則以攤余成本來反映。基于這一事實(shí)，IASB要求這類金融資產(chǎn)強(qiáng)制性地以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益；采用實(shí)際利率法，利息收入在損益表中確認(rèn)；采用相同信貸資產(chǎn)的減值測試方法，其損失在損益表中反映；累計(jì)的公允價(jià)值利得或損失在其他綜合收益表中反映，并在金融資產(chǎn)終止確認(rèn)時(shí)自權(quán)益部分轉(zhuǎn)為當(dāng)期損益。對于以上會計(jì)處理，如果沒有其他綜合收益，攤余成本的信息就會得不到反映，而這恰恰是以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益金融資產(chǎn)的關(guān)鍵特征。

這樣，在以下任何一種情況下，在其他綜合收益中累積的利得或損失在金融資產(chǎn)終止確認(rèn)時(shí)就不會被重復(fù)反映：一個(gè)主體在初始確認(rèn)時(shí)就屬于不可撤銷選擇權(quán)的權(quán)益工具在其他綜合收益中所反映的公允價(jià)值的變化；或者，具有公允價(jià)值選擇權(quán)的金融負(fù)債。為了遵循會計(jì)一致性原則，在某些情況下，周期性地使用這些利得或損失是不容許的。對于一些權(quán)益工具，其減值測試是非常主觀的，在金融危機(jī)中得到深刻反映。IASB要求強(qiáng)制性地以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)應(yīng)該采用與攤余成本計(jì)量相一致的減值測試方法。對于一些具有公允價(jià)值選擇權(quán)的金融負(fù)債來說，其可歸屬于自身信用的累積金額不可以周期使用。因?yàn)檫@些金額具有償還性質(zhì)，自身信用風(fēng)險(xiǎn)的變化累計(jì)影響在到期時(shí)會自然地恢復(fù)到零。相反，一些金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式，如強(qiáng)制性地以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益，它們會在到期日前出售，由于公允價(jià)值在其他綜合收益中反映了，到期日自然不會自動轉(zhuǎn)回。

美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則正是遵循了這種模式，并采取了相應(yīng)的會計(jì)處理。對于外幣業(yè)務(wù)的金融資產(chǎn)，以公允價(jià)值來計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益，采取與攤余成本計(jì)量相一致的模式。以攤余成本計(jì)量而產(chǎn)生的匯兌損益在損益表中反映，而其他匯兌差異則在權(quán)益表中反映。IASB認(rèn)為，金融資產(chǎn)這樣分類，可能會改善與保險(xiǎn)合同負(fù)債之間的一致性，因?yàn)橘N現(xiàn)率變化而引起的保險(xiǎn)合同負(fù)債的變化會在其他綜合收益中得到披露。對于一個(gè)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的保險(xiǎn)合同來說，無論是金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變化還是保險(xiǎn)合同負(fù)債價(jià)值的變化，都會在其他綜合收益中得到恰當(dāng)反映。對于利益相關(guān)方而言，可能會關(guān)心以公允價(jià)值計(jì)量會不會增加其使用問題。這在IASB看來，金融工具的分類并不會增加或減少公允價(jià)值的使用，僅僅是為了保證提供信息的相關(guān)性。

邁斯庫普與恩格斯特姆反對金融資產(chǎn)的這種分類法。他們認(rèn)為，這種分類法存在以下三個(gè)問題：第一，這種方法不可避免地增加了金融工具報(bào)告的復(fù)雜性。第二，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)與以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)相區(qū)分的業(yè)務(wù)模式不明確，從而在實(shí)務(wù)中難以準(zhǔn)確判斷哪種會計(jì)處理更合理。第三，保險(xiǎn)合同負(fù)債的可靠反映未必需要以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的這類金融資產(chǎn)。因此，在他們看來，金融資產(chǎn)無論是以攤余成本計(jì)量還是以公允價(jià)值計(jì)量，其變動都應(yīng)該計(jì)入當(dāng)期損益，但他們支持“為收回現(xiàn)金流而持有”的業(yè)務(wù)模式與合同現(xiàn)金流評估模式。

在IASB看來，IFRS9取代《國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》，降低了金融工具核算的復(fù)雜性。同國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號相比，本次修改的一個(gè)重要特征是減少了分類數(shù)量，甚至減少了許多金融工具計(jì)量與披露方法。事實(shí)上，邁斯庫普與恩格斯特姆同意這種做法，他們所擔(dān)心的是本次修改會不會返回原路。在他們看來，攤余成本是最合適的報(bào)告基礎(chǔ)，應(yīng)該一致徹底地應(yīng)用于整個(gè)金融工具的計(jì)量。同樣，如果公允價(jià)值提供了更相關(guān)的信息，也應(yīng)該一致應(yīng)用。以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，是攤余成本與公允價(jià)值的綜合，概念含糊且不易理解。但他們承認(rèn)，在許多情況下公允價(jià)值是一個(gè)非常重要的增加資產(chǎn)信息的概念，在攤余成本下報(bào)告它是合適的，如果能得到清晰與明確的披露，這種附加信息又是非常必要的。

本次修改的理論依據(jù)是明確的業(yè)務(wù)模式是判斷債務(wù)工具核算合理性的標(biāo)準(zhǔn)，不管是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益還是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益，都如此。這些不同的業(yè)務(wù)模式可以通過業(yè)務(wù)管理方法而觀察到，其業(yè)績也可以通過主體的人事管理來評估。在邁斯庫普與恩格斯特姆看來，為持有發(fā)行在外的債務(wù)工具與為收回現(xiàn)金流而持有的債務(wù)工具，其業(yè)務(wù)模式是非常不同的，如何區(qū)分業(yè)務(wù)模式、如何判斷合理性是困難的。例如，管理資產(chǎn)的目的是實(shí)現(xiàn)報(bào)酬最大化，而在哪里管理資產(chǎn)、采取何種業(yè)績評估基礎(chǔ)則是偶然的。資產(chǎn)報(bào)酬最大化、公允價(jià)值基礎(chǔ)，都是一些明確的概念，但其本身不是會計(jì)處理有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益還是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的業(yè)務(wù)模式方面，存在著一些困難，在會計(jì)實(shí)務(wù)中必然會產(chǎn)生方法多樣性的重大風(fēng)險(xiǎn)。雖然邁斯庫普與恩格斯特姆認(rèn)為區(qū)分業(yè)務(wù)模式存在主觀性，但是他們承認(rèn)還是有可能區(qū)分這樣一種“為收回而持有”的業(yè)務(wù)模式：目標(biāo)是賺取邊際利率，通過銷售資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)公允價(jià)值的變化不是評估業(yè)績的一個(gè)重要因素。但他們不相信除這種業(yè)務(wù)模式以外的其他業(yè)務(wù)模式。邁斯庫普與恩格斯特姆相信，如果公允價(jià)值確實(shí)是最合適的計(jì)量基礎(chǔ)，那么，全部公允價(jià)值變化都是相關(guān)的且應(yīng)該計(jì)入當(dāng)期損益。如果持有債務(wù)工具的目的是報(bào)酬最大化，那么，僅僅以攤余成本計(jì)量的利息收入與把已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值變化計(jì)入當(dāng)期損益并沒有真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)活動。進(jìn)一步說，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益給予主體一種管理損益的自由。在他們看來，金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量，所有公允價(jià)值變化計(jì)入當(dāng)期損益，主體就沒有能力把公允價(jià)值損益集中在某些因素上。

對于邁斯庫普與恩格斯特姆提出的第三點(diǎn)反對理由，IASB認(rèn)為，金融工具的這種分類與當(dāng)前的保險(xiǎn)合同項(xiàng)目一起正在規(guī)劃中。一個(gè)臨時(shí)性的決議是，對于與之相對應(yīng)的保險(xiǎn)合同負(fù)債，其貼現(xiàn)率變化反映在其他綜合收益中。但在他們看來，IASB這樣做的理由在于利率變化不影響當(dāng)期損益，其結(jié)果應(yīng)該與市場變動相分開。為了避免這種方法可能出現(xiàn)的會計(jì)不一致性，有必要把資產(chǎn)價(jià)值變化計(jì)入其他綜合收益，以便與保險(xiǎn)合同負(fù)債相一致。這樣的會計(jì)處理能否保持一致性，能否分離市場變動與投資影響，令人懷疑。如果有兩個(gè)為收回而持有的保險(xiǎn)合同負(fù)債，他們的期限與到期日相同，那么，它們的公允價(jià)值變化都計(jì)入其他綜合收益不會有什么問題?？稍谄渌闆r下，保險(xiǎn)合同負(fù)債的總金額分別在當(dāng)期損益與其他綜合收益中反映就幾乎沒有什么意義了。如果計(jì)入其他綜合收益是有意義的，那么，在當(dāng)期損益與其他綜合收益之間就會產(chǎn)生不一致性。并且，如果與保險(xiǎn)合同負(fù)債相對應(yīng)的金融資產(chǎn)不在其他綜合收益中反映公允價(jià)值變化，那么，把保險(xiǎn)合同負(fù)債公允價(jià)值貼現(xiàn)率的變化計(jì)入其他綜合收益就會產(chǎn)生會計(jì)上的不一致性，也為盈余管理提供了機(jī)會，損害了財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量。如果把保險(xiǎn)合同負(fù)債公允價(jià)值變化計(jì)入當(dāng)期損益，就會滿足配比性要求，能夠清楚地辨認(rèn)主體的業(yè)務(wù)模式。

三、其他綜合收益與財(cái)務(wù)信息有用性

一些財(cái)務(wù)報(bào)表使用者堅(jiān)持認(rèn)為，對所有金融資產(chǎn)都以公允價(jià)值來進(jìn)行計(jì)量較為合適。可在筆者看來，對于一些比較特殊的金融資產(chǎn)而言，同時(shí)采用攤余成本與公允價(jià)值兩者核算更能提供有用的財(cái)務(wù)信息。修改IFRS9，并不是試圖增加或者減少公允價(jià)值的使用，而是試圖確保一些計(jì)量比較特殊的金融資產(chǎn)所提供的信息更具相關(guān)性。如果計(jì)量特征和損益影響在管理金融資產(chǎn)業(yè)務(wù)模式與合同現(xiàn)金流量方面是一起發(fā)揮作用的，那么財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息在未來現(xiàn)金流量的時(shí)間、金額與不確定性方面更為相關(guān)。比如，持有金融資產(chǎn)是屬于傳統(tǒng)的存貸業(yè)務(wù)，顯然是使用攤余成本來核算較為合適。主體管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式?jīng)Q定了可實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流是來源于合同現(xiàn)金流回收還是銷售，或者兩者兼而有之。因此，主體業(yè)務(wù)模式提供了金融資產(chǎn)獲取未來現(xiàn)金流的時(shí)間、金額和不確定性方面的有用信息。如果主體業(yè)務(wù)模式的目標(biāo)是收回合同現(xiàn)金流，那么以攤余成本來計(jì)量時(shí)無論是在資產(chǎn)負(fù)債表反映還是在損益表中反映都提供了未來現(xiàn)金流信息。可是，如果主體業(yè)務(wù)模式的目標(biāo)是通過銷售金融資產(chǎn)或者公允價(jià)值計(jì)量而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流，那么無論是在資產(chǎn)負(fù)債表反映還是在損益表中反映也都提供了相同信息。

在金融資產(chǎn)核算中，“為收回而持有”的業(yè)務(wù)模式明確了以攤余成本來計(jì)量，大大改進(jìn)了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和有用性。理由在于，這種模式僅僅適用于為收回合同現(xiàn)金流而持有金融資產(chǎn)的處理，有助于評估主體未來現(xiàn)金流的時(shí)間、金額和不確定性。進(jìn)一步說，由于引進(jìn)了“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益”這種處理方法，金融資產(chǎn)財(cái)務(wù)信息的有用性得到了提高。以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，在財(cái)務(wù)狀況變動表中反映了公允價(jià)值賬面價(jià)值，在損益表中反映了當(dāng)期的影響，其結(jié)果是與攤余成本計(jì)量相同的。對主體業(yè)務(wù)模式來說，這樣處理是恰當(dāng)?shù)?。無論是銷售還是持有金融資產(chǎn)，都會使攤余成本和公允價(jià)值計(jì)量的信息與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)。由于增加了以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，對國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號中存在的關(guān)于金融資產(chǎn)分類與計(jì)量問題仍然是一種改進(jìn)。與可供出售金融資產(chǎn)不同的是，修改后的IFRS9有一個(gè)清楚的業(yè)務(wù)模式來決定何種金融資產(chǎn)適合以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益。這樣，主體可以更好地反映金融資產(chǎn)管理方式，提高與此相關(guān)的現(xiàn)金流在時(shí)間、金額和不確定性方面評估的信息有用性。

四、結(jié)語

主體業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流特征決定了金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量方式。如果主體持有金融資產(chǎn)，其合同現(xiàn)金流是僅僅包括支付本金和利息且主體持有目的是出售而收回現(xiàn)金流，那么以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入其他綜合收益是恰當(dāng)?shù)模粦?yīng)計(jì)入當(dāng)期損益，否則就會導(dǎo)致財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營業(yè)績反映的信息不一致；如果主體持有金融資產(chǎn)，其合同現(xiàn)金流是僅僅支付本金和利息且主體持有目的僅僅是“為收回而持有”，那么以攤余成本計(jì)量是合適的，利息收入在損益表中、攤余成本在財(cái)務(wù)狀況表中反映，體現(xiàn)了管理資產(chǎn)是為了收回現(xiàn)金流而持有。

金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動計(jì)入綜合收益還是計(jì)入當(dāng)期損益，對報(bào)表信息使用者有著重要影響。只有符合主體業(yè)務(wù)模式與合同現(xiàn)金流特征的價(jià)值變動才可以計(jì)入其他綜合收益，這對信息使用者理解信息并適時(shí)做決策有著重要的價(jià)值。