1、留置不能作為反擔(dān)保方式的原因是不存在債權(quán)人無 法行使留置權(quán)的情形。留置權(quán)在法律條件具備時當(dāng)然 發(fā)生,不需要合同約定,所以不存在需要擔(dān)保人對該 筆債務(wù)擔(dān)保的情形,自然也就不存在反擔(dān)保的情況。 2、定金不能作為反擔(dān)保方式的原因是定金約定具 有雙向性”,既保障給付方的利益,也保障收取方的 利益,而擔(dān)保人只能保障其中單方的利益,這與定金 的效能不符,所以定金不存在擔(dān)保的情況,自然也不 存在反擔(dān)保的情況。

你好 留置和定金不能做反擔(dān)保 這是規(guī)定

留置和定金不能作為反擔(dān)保方式，是由這兩種擔(dān)保方式本身的特點所決定的。依《擔(dān)保法》關(guān)于留置的規(guī)定，只有因保管、運輸、加工承攬等特定合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人方可對按合同約定占有的債務(wù)人的動產(chǎn)行使留置權(quán)，以保障其特定債權(quán)的實現(xiàn)。而因擔(dān)保人與債權(quán)人間擔(dān)保合同，擔(dān)保人并不占有債務(wù)人的動產(chǎn)，無從發(fā)生留置權(quán);擔(dān)保人因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而產(chǎn)生的對債務(wù)人的追償權(quán)，亦不屬于因保管、運輸、加工承攬合同而發(fā)生的特定債權(quán)之列。擔(dān)保人縱因其他合同關(guān)系(如借用、保管等)而占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，該動產(chǎn)與其因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而產(chǎn)生的追償權(quán)之間亦無成立留置權(quán)所必須的“牽連性”[②d]，不能發(fā)生擔(dān)保追償權(quán)實現(xiàn)的留置權(quán);而如果債務(wù)人與擔(dān)保人另行約定將擔(dān)保人因其他合同關(guān)系而占有債務(wù)人的動產(chǎn)作為保障其追償實現(xiàn)的擔(dān)保物，則所形成的擔(dān)保關(guān)系應(yīng)為質(zhì)押反擔(dān)保，而不是什么“留置反擔(dān)?！?。可見，無論如何“設(shè)計”，也無法將法定的留置權(quán)作為約定的反擔(dān)保措施來使用?！　《ń鹗亲鳛橹骱贤碾p務(wù)合同當(dāng)事人一方向另一方給付的一定數(shù)額的金錢。與其他擔(dān)保方式擔(dān)保效能的單向性不同，定金的擔(dān)保效能具有“雙向性”[③d]，即：“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;接受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！倍磽?dān)保合同既不屬于當(dāng)事人雙方互負對等義務(wù)的雙務(wù)合同，更不是主合同，反擔(dān)保的擔(dān)保效能只能單向地指向擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)而無從具有“雙向性”。擔(dān)保人不履行擔(dān)保合同所設(shè)定的義務(wù)的，只能由債權(quán)人向其追究擔(dān)保責(zé)任，被擔(dān)保人及反擔(dān)保人均無權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任，縱本擔(dān)保人收取擔(dān)保費、“保證金”，亦只發(fā)生返還、劃付的問題而無“雙倍返還”的罰則[①e]。顯而易見，定金擔(dān)保的適用前提及其規(guī)則均無法轉(zhuǎn)用于反擔(dān)保，故定金不能作為反擔(dān)保方式。

因為在留置和定金的擔(dān)保中不會出現(xiàn)第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的可能 不是第三人的擔(dān)保，就是交易雙方的擔(dān)保

同學(xué)，你好，這個題應(yīng)該選擇ABC，