你好！(1) 魯某將向馬某追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司的做法通常是符合法律規(guī)定的。這種做法屬于保險(xiǎn)法中的“代位求償”原則，即當(dāng)保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）按照保險(xiǎn)合同賠付了被保險(xiǎn)人（魯某）的損失后，可以在其賠付金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方責(zé)任方（馬某）的賠償請(qǐng)求權(quán)。這是為了防止被保險(xiǎn)人因他人過錯(cuò)而獲得雙重利益，同時(shí)確保保險(xiǎn)公司能夠從責(zé)任方那里追回已經(jīng)支付的賠償金。因此，只要魯某與保險(xiǎn)公司之間的協(xié)議遵循了相應(yīng)的法律程序，這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓是合法的。

(2) 保險(xiǎn)公司拒絕給付多余的1000元是合法的。根據(jù)保險(xiǎn)合同和代位求償?shù)脑瓌t，保險(xiǎn)公司代位取得的是魯某對(duì)馬某的賠償請(qǐng)求權(quán)，但僅限于保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付給魯某的4000元。由于馬某自愿支付了5000元，這超出了保險(xiǎn)公司的實(shí)際損失，因此超出部分的錢款理應(yīng)歸馬某所有，而不是魯某。保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)將超出的部分返還給魯某，因?yàn)檫@部分款項(xiàng)并不是由保險(xiǎn)公司獲得的，而是馬某直接支付的。

(3) 保險(xiǎn)公司拒絕給付競(jìng)拍款同樣是合法的。在這個(gè)案例中，魯某的汽車被盜后，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行了賠償，隨后車輛被找回。魯某選擇不收回車輛，而是將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司。這意味著魯某放棄了對(duì)車輛的所有權(quán)利，包括任何可能從車輛中獲得的利益。當(dāng)保險(xiǎn)公司將車輛拍賣并獲得超過賠款金額的收入時(shí)，這些額外的收入屬于保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗鼈兪峭ㄟ^合法途徑取得的。魯某在轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)時(shí)已經(jīng)得到了相應(yīng)的賠償，因此他沒有權(quán)利要求額外的拍賣所得。