虛開發(fā)票罪入罪標準

  Q:虛開增值稅普通發(fā)票應當如何處理？

  《刑法》第二百零五條之一規(guī)定，虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

  單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

  Q:本罪需達到什么標準才立案追訴。

  根據(jù)2011年11月14日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）的補充規(guī)定》第二條，虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

  （一）虛開發(fā)票100份以上或者虛開金額累計在40萬以上的；

  （二）雖未達到上述數(shù)額標準，但5年內因虛開發(fā)票行為受過行政處罰2次以上，又虛開發(fā)票的；

  （三）其他情節(jié)嚴重的情形。

虛開發(fā)票罪是否要求以騙取稅款為目的？

  1979刑法中沒有虛開增值稅專用發(fā)票罪，1994年實行稅制改革，虛開增值稅專票的行為逐漸猖獗，1995年正式設立了虛開增值稅專用發(fā)票罪，2011年《刑法修正案（八）》將虛開普通發(fā)票入刑，罪名為虛開發(fā)票罪，在范圍上對虛開發(fā)票的行為進行了擴大處罰。虛開發(fā)票罪系二百零五條之一，與二百零五條的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪有密切聯(lián)系，但虛開發(fā)票罪是否要求有騙取稅款的主觀目的目前觀點不一。

  第一種觀點認為虛開發(fā)票罪也要求主觀有騙取稅款的目的，因為既然把虛開發(fā)票罪列為二百零五條之一，就應該參照二百零五條的相關解釋來理解。比如行為人虛開了專票，因無抵扣稅款的故意不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，但是達到了虛開發(fā)票罪的份數(shù)和金額，因為虛開發(fā)票罪明確了是專票以外的發(fā)票，所以也不能用虛開發(fā)票罪來追究刑事責任。但行為人虛開普票，達到了追訴標準，如果不要求主觀有騙稅目的的話，就可以用虛開發(fā)票罪來處罰，開專票沒事，普票卻要追究，會導致處罰不公的問題。

  第二種觀點認為不需要主觀有騙稅的目的。從法條和相關司法解釋來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪保護的法益是國家稅收，而虛開發(fā)票罪保護的法益應該是發(fā)票管理制度。且虛開發(fā)票的目的可以是多樣的，可以是為了賺取手續(xù)費，可以是通過虛開發(fā)票少報收入偷稅騙稅，也可以用于非法經(jīng)營、貪污賄賂、侵占等違法犯罪活動等，騙取稅款不是其唯一的目的。虛開發(fā)票罪情節(jié)特別嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑，相較于需要以騙稅為主觀目的的虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑罰輕很多，后者最高可判處無期徒刑。

  作者認可第二種觀點。增值稅專用發(fā)票抵扣稅款比較直觀，普通發(fā)票往往也具有沖抵成本或其他的目的，在稅額計算上更復雜，企業(yè)成本核算方面取證難度也較大，造成的稅款損失或騙取稅款的目的更為隱蔽。從大量的判決來看，也并不要求虛開普通發(fā)票的行為人有騙取稅款的目的。

有真實交易是否屬于虛開？

  01、《發(fā)票管理辦法》第二十二條

  開具發(fā)票應當按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為:

  （一）為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票；

  （二）讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票；

  （三）介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票。

  這里的三種虛開情形，每一項都要求“與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符”。實際經(jīng)營業(yè)務情況，不僅包括數(shù)額，也包括開票人、受票人與業(yè)務情況不符。

  02、相關案例

  如車某虛開發(fā)票案[見（2017）蘇0582刑初37號判決書]。

  2015年3月至2015年5月間，被告人車某因在向江蘇興港建設集團有限公司第三分公司供應磚頭結算時無法出具發(fā)票，遂以支付開票費的方式讓應某（另案處理）虛開了3份受票單位為江蘇興港建設集團有限公司第三分公司，開票單位分別為常州銳凱建材有限公司、南京宏帆林建材有限公司、南京法帝爾建材有限公司的普通發(fā)票，金額合計人民幣2400018元。

  審理法院認為，被告人車某虛開發(fā)票，情節(jié)嚴重，其行為已構成虛開發(fā)票罪。判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。

  再如王某、胡某等虛開發(fā)票案[見（2018）冀0281刑初350號判決書]。

  2017年11月，被告人崔某代表河北交建集團有限公司TJ1合同項目部與被告人王某簽訂了碎石購銷合同，王某按合同約定提供了碎石。2018年初雙方結算碎石款，因王某所負責的兩家采石廠已被注銷，無法開具增值稅普通發(fā)票。得知其朋友被告人胡某可以開具增值稅普通發(fā)票后，王某召集崔某、胡某商談：由崔某提供碎石貨款數(shù)據(jù)，胡某提供增值稅普通發(fā)票，王某交納稅款并給予胡某好處費。后胡某利用自己及他人控制的天津邦榮建材銷售有限公司、天津朱某建筑工程有限公司、天津盛進建筑勞務分包有限公司三家公司與崔某代表的T1合同項目部補簽了虛假購銷碎石合同、并開具了增值稅普通發(fā)票共計54張，價稅合計金額4739349.49元，并交納稅款。

  審理法院認為，被告人王某、胡某、崔某違反國家發(fā)票管理法規(guī)，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)嚴重，三被告人的行為均已構成虛開發(fā)票罪，判處王某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元；胡某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；崔某管制十個月，并處罰金人民幣二萬元。

  由上述兩個案例也可見，有真實交易并且未偷逃稅款，量刑上可以酌情考慮。

  03、上海市高級人民法院《關于虛開發(fā)票犯罪案件有關問題的會議紀要（2013）》

  二、有業(yè)務虛開的處置。

  個人因沒有相應資質而以掛靠、承包、承租名義，通過有資質的開票人對外承接業(yè)務，由開票人經(jīng)手業(yè)務管理、收支核算及向業(yè)務發(fā)包人開具普通發(fā)票，并相應收取個人有關稅費，個人串通、默許開票人實施下列行為之一的，對個人和開票人可以認定為“虛開發(fā)票”的共同犯罪：

  （一）開票人開具發(fā)票的數(shù)額或業(yè)務與實際不符的；

  （二）開票人開具陰陽發(fā)票的。

  個人從事業(yè)務經(jīng)營后，沒有履行掛靠、承包、承租手續(xù)，直接通過有資質的開票人向業(yè)務發(fā)包人開具普通發(fā)票，并串通、默許開票人開具數(shù)額或業(yè)務與實際不符的發(fā)票或者陰陽發(fā)票的，對個人和開票人可以認定為“虛開發(fā)票”的共同犯罪。

  五、虛開處置的例外。

  下列開具普通發(fā)票情形一般不宜認定為“虛開發(fā)票”：

  （一）個人因發(fā)生實際業(yè)務而讓開票人開具發(fā)票，個人沒有逃稅，也不知開票人等其他相關方有逃稅目的或行為的；

  （二）個人沒有發(fā)生實際業(yè)務，但本人系為逃稅以外目的而讓開票人為自己虛開發(fā)票且未入賬使用的，或者受票人系為逃稅以外目的要求個人提供虛開的發(fā)票且未入賬使用的；

  （三）其他不宜認定為“虛開發(fā)票”的行為。

開具虛假發(fā)票如何評價

  上海市高級人民法院《關于虛開發(fā)票犯罪案件有關問題的會議紀要（2013）》

  一、典型虛開的處置。

  開具普通發(fā)票具有下列情形之一的，對行為人應當以“虛開發(fā)票”論：

  （一）沒有實際業(yè)務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人虛開發(fā)票的；

  （二）明知是偽造的發(fā)票而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人虛開的。  ?

  相關案例

  童和元、段瑞瑣虛開發(fā)票案[見（2019）贛0102刑初702號判決書]。

  2016年8月，被告人童和元為與美華公司結算工程款，經(jīng)被告人段瑞瑣介紹，以票面金額約1.5%的價格，向他人購買了銷售方為“臨沂市市區(qū)國家稅務局銀雀山分局”的增值稅普通發(fā)票16張，票面金額共計人民幣1516700.5元，并交至美華公司做賬使用，用于“杭州益樂大廈幕墻工程”項目與美華公司工程款結算。經(jīng)臨沂市蘭山區(qū)稅務局查實該16張發(fā)票均為偽造的虛假發(fā)票。

  審理法院認為，被告人童和元違反國家稅收征管制度，讓他人為自己虛開增值稅普通發(fā)票（經(jīng)鑒定為虛假），情節(jié)嚴重，其行為已構成虛開發(fā)票罪；被告人段瑞瑣介紹他人虛開，屬于虛開發(fā)票罪的共犯。段瑞瑣的辯護人關于被告人段瑞瑣與美華公司之間存在部分真實交易，有真實交易部分的金額應予以扣減的辯護意見，沒有相應證據(jù)予以證實存在真實交易，即使有證據(jù)支撐，由于所開具的是虛假發(fā)票，仍屬于虛開范圍，對本案的定罪量刑亦不產(chǎn)生實質性影響，故不予支持。